unixforum.org

Сначала измерялось время запуска оконной среды из программы wmselect по щелчку на соответствующей пиктограмме; фон - по умолчанию в каждой среде, за исключением GNOME, без использования фоновых рисунков. Для GNOME оказалось, что время его запуска очень зависит от настроек Enlightenment, используемого в моей версии в качестве оконного менеджера; потому для последнего была подобрана достаточно типичная тема, без архитектурных излишеств - в противном случае результат был бы много хуже.
Затем в каждой из сред измерялось время запуска прикладных программ, основанных на Qt (Webmaker и Klyx) и на Gtk (Bluefish и GIMP). Результаты измерений приведены в таблице и представлены на диаграмме (рисунок).

Таблица. Сравнение быстродействия графических сред

Среда KDE GNOME WMaker XFce IceWM FLWM

Запуск 15.60 4.00 1.09 1.78 2.09 1.00

WebMaker 2.37 1.63 1.25 1.28 1.03 1.03

Klyx 2.03 2.03 1.50 1.10 0.82 0.97

Bluefish 2.56 2.31 2.10 1.59 1.50 1.66

GIMP 5.69 3.30 2.31 2.20 2.07 1.90

Среднее 5.65 2.65 1.65 1.59 1.50 1.31

Ср. для Qt 2.20 1.83 1.38 1.19 0.93 1.00

Ср. для Gtk 4.13 2.81 2.21 1.90 1.79 1.78

Наткнулся случайно. Тестировалось год назад, но не думаю, что за это время всё кардинально поменялось.
Не флэйма ради. Просто для тех, кто ещё в раздумии.

Мне кажется, что версии эти не годичной давности, а даже больше.

Никогда в жизни не поверю, что XFCE стартуе быстрее айса.

КДЕшный софт в родной среде стартует существенно быстрее, чем где бы то ни было (если машина не перегружена самим КДЕ, конечно).

Если быть точным, то 1 год и 1.5 месяца

Ну почему? У меня XFce стартовал довольно таки быстро, шпок - и вот он есть

А вот с этим я точно не соглашусь. В XFce я активно юзал кдешный софт именно потому, что он запускался субьективно быстрее, чем в самом КДЕ.
Но мне кажется, что всё это очень зависит от каждой конкретной сборки.

Может от сборки и зависит, но у меня КДЕшный софт нигде не запускался быстрее, чем в КДЕ (недавно вот попробовал) -- даже в голых иксах с xterm'ом и kdeinit'ом.

у меня КДЕшный софт нигде не запускался быстрее, чем в КДЕ (недавно вот попробовал) -- даже в голых иксах с xterm'ом и kdeinit'ом.

весной 2000 г.

clx писал(а): ↑

19.10.2005 19:40

printf
Такие темы нужно создавать в "Тематическом флейме"! Предлагаю перенести в соотв. раздел и там обсуждать "цифры"

Только маленькая поправка -- это когда ему вдосталь ресурсов, конечно. Если памяти обмаль (всего железной, либо свободной от другого софта) -- может быть с точностью до наоборот.

printf писал(а): ↑

19.10.2005 19:46

...
Дык у мну 512... или ему и этого мало?

Э не, не надо тут на меня бочки катить. Я ссылку честно выложил. Обманули, демоны

дык у мну 128... а почему-то польше, чем на половину, редко занимается

ну и хакер - на исходе 2004 года такое печатать :-)
особенно восхищает чередование моих фрагментов с замечательной хакерской отсебятиной
сейчас попробую свою старую найти - для сравнения
у Костромина наверняка где-то ссылки сохранились :-)

дык у мну 128... а почему-то польше, чем на половину, редко занимается

t.t писал(а): ↑

19.10.2005 19:55

ну и хакер - на исходе 2004 года такое печатать :-)
особенно восхищает чередование моих фрагментов с замечательной хакерской отсебятиной
сейчас попробую свою старую найти - для сравнения
у Костромина наверняка где-то ссылки сохранились :-)

Там, кстати, внизу для сравнения оригинальные цитаты приведены. Местами он дейтсвительно просто пару слов на абзац добавил.

Кстати, если дочитать эту ссылку до конца, да или хотя бы просмотреть "по диагонали" (что я только что и проделал), то из ответов становится совершенно понятно, что это плагиат.

t.t писал(а): ↑

19.10.2005 19:55

...

дык у мну 128... а почему-то польше, чем на половину, редко занимается

У меня когда было 128, в айсе быстрее всё работало, чем в КДЕ. Сколько памяти при этом было занято, не помню.

boot писал(а): ↑

19.10.2005 20:21

Собираетесь ли предпринимать против них какие-то меры? Такого наглого плагиата я еще не видел.

Таблица - целиком моя, измерения выполнялись весной 2000 г.

таких м...в только всеобщим смехом лечить и можно
с Ксакепом заодно :-)

Dark_Savant писал(а): ↑

21.10.2005 17:24

кста тоже любопытно, напечатали ли этот "труд" в ксакепе ?

Уважаемый Николай!

Статья, указанная в сабже (Спецвыпуск: Хакер, номер #051, онлайновая версия http://www.xakep.ru/magazine/xs/051/062/1.asp) произвела неизгладимое впечатление. И не только на меня. Воспроизводить было бы слишком долго. Однако со спектром мнений относительно этого произведения можно ознакомиться здесь: http://www.linuxforum.ru/index.php?showtopic=11930&st=0